ИТОГИ РЕОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ

Опубликовано автором

ИТОГИ РЕОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ

Содержание настоящей статьи

итоги реорганизации науки

3DNews Daily 568, итоги 2015 года: прорывы и важные достижения в космической отрасли


Реформа РАН

"Наука же хочет от власти реализации (хотя бы частичной) тех красивых слов, которые власть говорит о науке", – заключает Виктор Калинушкин.

– РААСН, РАО, РАХ и подведомственные им организации сохранят статус бюджетных учреждений и перейдут в подчинение федеральных ведомств

Директоров назначает вновь создаваемое федеральное агентство, управляющее академической собственностью

Совет молодых ученых РАН считает, что принятие законопроекта негативно отразится как на рядовых сотрудниках, так и на науке в целом.

А Евгений Апфельбаум считает, что фундаментальная наука работает на будущее и государство должно готовиться к этому будущему.

"Если государство хочет практических результатов уже вчера, то фундаментальная наука всегда будет неэффективной", – полагает он.

3. Укрепление взаимодействия науки с промышленностью, поскольку перед Россией стоит задача проведения новой индустриализации.

4. Необходимость продолжить консолидированное обсуждение проекта закона с тем, чтобы сохранить преемственность в новой РАН при проведении реформы.

На "Открытой трибуне" говорили и о том, что при реформировании нельзя забывать о молодежи, которой в российской науке немного.

Воспроизведение (целиком или частями) материала может производиться только по письменному разрешению с указанием активной гиперссылки.

Реформа РАН: между прошлым и будущим IV

2. Каким вам видится дальнейшее развитие РАН, академических институтов, научной сферы в нынешних реалиях?

Степан АНДРЕЕВ, д.ф.-м.н., ученый секретарь Института общей физики им. А.М.Прохорова РАН, член Совета молодых ученых РАН

Владимир Фортов, академик РАН, научный руководитель Объединенного института высоких температур РАН, в 2013-2017 гг. – президент РАН

Алексей Хохлов, академик РАН, вице-президент РАН, профессор Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

Владимир Иванов, член-корреспондент РАН, заместитель президента РАН, руководитель Информационно-аналитического центра "Наука" РАН

Сергей Стишов, академик РАН, научный руководитель Института физики высоких давлений им. Л.Ф.Верещагина РАН, председатель Троицкого научного центра РАН

Евгений Онищенко, научный сотрудник Физического института им. П.Н.Лебедева РАН, заместитель председателя Профсоюза работников РАН

Александр Фрадков, д.т.н., заведующий лабораторией Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель совета Общества научных работников

Михаил Садовский, академик РАН, заведующий лабораторией теоретической физики Института электрофизики УрО РАН

Сергей Алексеенко, академик РАН, председатель Объединенного ученого совета СО РАН по энергетике, машиностроению, механике и процессам управления

Владимир Иванов, член-корреспондент РАН, директор Института общей и неорганической химии им. Н.С.Курнакова РАН

Геннадий Розенберг, член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Института экологии Волжского бассейна РАН

О реорганизации академической науки

С самого начал с основными понятиями следует однозначно разобраться, чтобы говорить об определенных вещах без многозначительности понимания.

Это прямо касается и тех ученых, что добывают достоверные факты и тех, кто их систематизирует и обобщает.

. Указанные сдвиги привели к тому, что само понятие «ученый» утратило былой шарм и приобретает уже скорее комичный характер .

Пример Г. Перельмана, не сумевшего и не пожелавшего приспособиться к такому порядку, оказался выходящим вон из традиции и вообще понимания происходящего.

· порочность системы организации научных публикаций, рецензирования, индекса цитируемости и т.п., что влияет на качество научных исследований;

· в не адекватн ости новым условиям существующих форм организации исследований, их финансирования и управления ими;

. Наши научные фонды для такой уже небедной страны, как Россия, очень недофинансированы по сравнению с другими странами.

Желательно со временем восстановить статус академиков и членов-корреспондентов РАН, существовавший в Императорской академии наук.

«Первое. Прекратить финансирование РАН от­дельной строкой бюджета. Академия должна прекратить функционирование как второе министерство науки…

Второе. Прекратить доплаты за членство в Академии, предварительно увеличив пенсии (может быть, даже в 10 раз).

. Академическая номенклатура более всего обеспокоена сохранением своего традиционного монопольного «права» на управление фундаментальной наукой.

· из возможных сценариев развития фундаментальной науки наиболее предпочтительным является эволюционно-реформаторский сценарий;

· из двух предложенных вариантов эволюционно-реформаторского развития (сценария) предпочтительным является вариант прямого управления (жесткий).

При всем при этом реформа, как бы то ни было, осуществлялась законодательно и вот некоторые промежуточные итоги.

. нынешний момент действительно можно было бы использовать для настоящей, по существу, реформы Академии наук. Увы, не получилось.

· РАН – последний оплот, последний общественный институт, имевший достаточно высокую степень независимости от бюрократии;

· собрание членов РАН в ряде случаев «вызывающе» не принимало в академики и член-корреспонденты некоторых лиц, близких к руководству;

3. регулярность поступления средств на заработную плату, а также некоторые эпизодические прибавки к зарплате;

. в последние десятилетия общественный интерес к научным исследованиям падает не только в России, но и во всем мире .

3. Особое внимание сфокусировать на личном уровне понимания принципов базового мировоззре ния и научной методолог ии;

Эти предположения экспериментально проверяют, образуя новые звенья взаимосвязанной системы аксиом атики.

Описанная эта схема систематизирует, определяет научное развитие формализ ованных моделей представления, определяет тематику научной работы.

Этот механизм избавляет от ограниченности (во всех аспектах) централизованного управления и волюнтаризма.

· практическая полезность для последующих научных процессов и приложения (в том числе негативного результата),

Модераторами работы могут назначаться специалисты данного профиля с обязательной ротацией среди самих обсуждающих и не только.

Высказанные предложения – утопия, которой не могут последовать ни влиятельные лица организаторов науки, ни влиятельные лица гос. управления.

Гражданская инициатива

Раздел 6. Оценка и регулирование деятельности научных учреждений государственными органами и академическими сообществами.

1) национальные исследовательские институты (НИИ) – это такие НИУ, которые ведут исследования на мировом уровне;

2) федеральные (национальные) исследовательские центры (ФИЦ) – это такие НИУ, которые имеют уникальные установки и работают по широким комплексным программам;

3) федеральные научные центры (ФНЦ) – это также научные учреждения с высоким уровнем исследований, но относящихся преимущественно, к прикладным направлениям;

4) региональные и тематические исследовательские центры, региональные научные центры (РНЦ) – здесь название говорит, на наш взгляд, само за себя;

Очевидна определенная расплывчатость классификации НИУ и критериев отнесения их к той или иной группе.

2) подчинение всех ресурсов интересам и планам руководства укрупненного НИУ, что чревато потерей ряда уже известных научных направлений;

3) монополизация работы НИУ, уменьшение конкуренции в рамках данного НИУ и в результате снижение эффективности работы;

4.4. Погоня за публикациями в журналах, индексируемых в РИНЦ, и планирование числа публикаций

6. Бабешко В. Нужна грандиозная задача. О возможностях российских ученых // АиФ-Юг. 03.02.2016. №5.

9. Волчкова Н.Отборочные игры. Академические институты зовут на соревнование // Поиск. 2015. № 46.

23. Медведев Ю. Академики плюс. Самое трудное в реформе науки только начинается // Российская газета. 2015 24.10.

40. Эпштейн Д. Эволюционный подход к институциональным реформам в сельском хозяйстве // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. №6.

Итоги реорганизации науки

Владимир Путин одобрил создание подобной системы, а также пообещал увеличить ежемесячные выплаты академикам и членкорам РАН.

О необходимости прихода к междисциплинарности особо ярко заявил директор Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук.

Ковальчук уверен, что чем быстрее Россия создаст плацдарм для междисциплинарных исследований, тем быстрее она будет готова к новым прорывам.

С ним согласился и ректор МГУ Виктор Садовничий, рассказавший, что студенты не хотят узко специализироваться, а это и есть путь к междисциплинарности.

Точку в дискуссии поставил Владимир Путин, сказавший, что обсуждение того, что важнее — академическая наука или вузовская, — несерьезно.

Наконец, не обошли вниманием и темы импортозамещения и увеличения темпов расходования средств на оборонные нужды.

Итоги дискуссии вновь подвел президент. Он уточнил, что импортозамещение необходимо только там, где оно целесообразно.

«Можем мы бананы замещать? Можем. А нужно? Нет! Потому что они будут дорогими — бананы мы купим», — сказал Владимир Путин.