ПРИЗНАНИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ НЕЗАКОННОЙ

Опубликовано автором

ПРИЗНАНИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ НЕЗАКОННОЙ

Содержание настоящей статьи

Прокуратура Красного Луча о соглашениях примирения и признания вины


К проблеме признания недействительной реорганизации хозяйственных обществ в российской цивилистической доктрине и судебно-арбитражной практике

д) решение о признании реорганизации незаконной публикуется в порядке, предусмотренном законодательством каждого государства-члена;

не внесены вклады в уставный капитал (абзац первый статьи 1884-10 и статья 1832 Гражданского кодекса Франции);

  • цель деятельности компании противоречит требованиям закона или общественного порядка (статья 1833 Гражданского кодекса Франции) .

    • ———————————

    нарушение прав миноритарных акционеров (участников) на получение информации о проведении реорганизации;

    1. Признание реорганизации недействительной влечет безусловную ликвидацию юридического лица.

    Разработчиком данного подхода выступает У.Ю. Мамедов. Находит этот подход отражение и в судебной практике.

    Позиция У.Ю. Мамедова в цивилистической доктрине была подвергнута резкой критике рядом ученых, таких как Е.В. Бакулина, В.А. Белов и П.В. Шевцов.

    3. Признание недействительными действий по реорганизации не влечет ликвидации организаций, созданных в результате реорганизации.

    Среди многих новелл в законопроекте предлагается ряд изменений, касающихся процедуры признания реорганизации недействительной.

    сделки вновь созданных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленного юридического лица;

    Вместе с тем возможно ли самим участникам без обращения в суд признать, к примеру, решение о реорганизации недействительным?

    Судебная практика иных регионов (в частности ФАС Московского округа) также исходит из приведенной выше позиции.

    Следовательно, место нахождения юридического лица является средством его индивидуализации и определяется по усмотрению такого лица.

    Таким образом, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2011 по делу N А56-66020/2010).

    С развитием гражданско-правовых отношений в сфере реорганизации приведенная позиция принципиально изменилась.

    Что касается второго основания, то оно до недавнего времени вообще не было предметом административно-правового и уголовно-правового регулирования.

    действие в отношении имущества юридического лица каких-либо ограничительных мероприятий (в частности арест);

    реальной возможности восстановления прежних хозяйственных обществ без ущерба интересов третьих лиц и инвесторов (акционеров, участников);

    Решение Арбитражного суда Нижегородской области от по делу N А43-9398

    Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу N А43-9398/2009-28-213 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной реорганизации акционерного общества в форме присоединения, об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества при реорганизации в форме присоединения, а также запись об изменении сведений об обществе при его реорганизации в форме присоединения отказано, так как факт, что действиями по реорганизации юридического лица были нарушены права и законные интересы заявителя, материалами дела не подтвержден.

    Заявитель считает, что указанные им нарушения являются грубыми и влекут признание оспариваемой реорганизации недействительной.

    Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

    Как видно из документов единственным участником ЗАО “ГМЗ-Металлург“ принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ЗАО “ГМЗ-Ремтехсервис“.

    Итоги работы прокуратуры в 2011


    На основании передаточного акта от 10.11.08 кредиторская задолженность ЗАО “ГМЗ-Металлург“ передана ЗАО “ГМЗ-Ремтехсервис“.

    Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    Как признать реорганизацию юридического лица недействительной

    • что проводили реорганизацию незаконно;
    • что поспособствовали принятию решения о введении новых, невыгодных форм, которое в дальнейшем было обжаловано.

    Зато учредители унитарных ЮЛ участия в деятельности организации не принимают. Более того, они даже не обретают права членства.

    • голосовавший против ее реорганизации;
    • в момент голосования отсутствовавший (не голосовавший по иным причинам).
    • что участники не принимали подобного решения;
    • что данные, представленные в процессе регистрации ЮЛ, являются заведомо недостоверными.
    • какие именно документы с обнаруженными недостоверными данными признаются судом существенными;
    • какие факты могут быть признаны недостоверными.

    К примеру, различие в цифрах может быть настолько незначительным, что суд вряд ли посчитает несовпадение данных умышленной подтасовкой фактов.

    Признание реорганизации незаконной

    Решение Киришского городского суда от 25.12.06 г. считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    Решение Киришского городского суда от 25.12.06 г. считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    Вывод суда о том, что суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что реорганизацией нарушаются их права и свободы как членов садоводства;

    равно как и вывод о том, что суд считает, что реорганизации садоводческого товарищества не производилось

    — не основаны на законодательстве Российской Федерации, и как нам представляется, свидетельствует об одностороннем и необъективном рассмотрении дела.

    В силу п. 12 ч. 2 ст. 19 ФЗ №66-ФЗ член товарищества обязан соблюдать требования устава такового объединения.

    В кассационной жалобе представитель С.А. Чурсина и В.И. Филиппова В.С. Чурсин просит решение суда отменить как незаконное.

    Никаких других оснований, по которым регистрация юридического лица является незаконной, Чурсин С.А. и Филиппов В.И. не указали.

    Другие доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    1. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Киришскому району, 187110, г. Кириши, ул. Советская д. 18

    Вывод суда о том, что суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что реорганизацией нарушаются их права и свободы как членов садоводства;

    равно как и вывод о том, что суд считает, что реорганизации садоводческого товарищества не производилось

    — не основаны на законодательстве Российской Федерации, и как нам представляется, свидетельствует об одностороннем и необъективном рассмотрении дела.

    3. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

    В силу п. 12 ч. 2 ст. 19 ФЗ №66-ФЗ член товарищества обязан соблюдать требования устава такового объединения.

    Также суд не применил положения ст. 17 ч. 2 Закона №66-ФЗ (утративший законную силу с 01.07.2002 г. – согласно ФЗ от 21.03.02 г. №31-ФЗ).

    На основании изложенного в данной надзорной жалобе и руководствуясь ст. 376-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,